Огруппление как причина исторических провалов

Или почему Псаки — такая дура
Украинский феномен, Псаки и Кирби, "порванная в клочья экономика России", горбачевский слив СССР, Карибский кризис, непонятные причины вашего увольнения, Фейсбучная политика — у всего этого, похоже, есть одно простое объяснение.

Групповое мышление, огруппление, group thinking. Термин известный, но ему придают гораздо меньшее значение, чем следовало бы.

Человеку свойственно доверять авторитетам. Иногда слепо. Но если этот авторитет — не кто–то один, а всё его, человека, окружение, эффект получается просто чудовищным. Создается система с положительной обратной связью и во многом непредсказуемым, иррациональным результатом.

Принято считать, что если ты не понимаешь мотивов другого разумного человека, значит, его мотив — деньги. Но похоже, чаще бывает дело в огрупплении. Видимая рациональность мышления теряется именно от этого, и да, человек на самом деле оказывается иррационален.

Что же такое групповое мышление? Это когнитивное искажение, систематическое нарушение рационального мышления, проявляющееся в единомыслии членов некоторой группы при общем снижении качества мышления. То есть, адекватные ранее люди начинают ошибаться, тупить и нести бред.

Группа может в принципе быть любой: правительство США, команда разработчиков софта, население сорокамиллионной страны, секта, школьный класс, участники интернет–форума. Важны две вещи: стресс и наличие общей цели (но не обязательно). Кстати, и стресс, и цель, можно внести искусственно — об этом ниже

В Сети можно найти массу отсылок на работы Ирвинга Джейниса, психолога и автора самого термина group thinking. Первая из них вышла в 1972 году. Я собираюсь существенно дополнить его выкладки. Работа касалась действий правительства США, и без сомнения она была переработана и улучшена с тех пор, чтобы применить эффект на других обществах и странах.

Джейнис пишет, что из–за свойственного человеку конформизма мы часто отказываемся от правды в пользу приятного для окружающих мнения. Чаще это, конечно, не "ложь во спасение", а просто небольшое "искривление души", кажущееся несущественным, и мы о нем забываем. По мне, это больше похоже на произнесение застольных тостов — вроде и правда, но многословно. Адресат тоста вычленяет то, что ему наиболее приятно (кстати, я вообще не умею говорить тосты, а вы?).

Затем... могут происходить самые разные вещи. У группы есть масса возможностей получить преимущества от командного взаимодействия, и столько же — скатиться в отупление–огруппление. Вот тут во второй части описано с десяток разных механизмов.

То есть, огруппление — обратная сторона командной работы. И если от команды требуется единомыслие для эффективности, то групповое мышление создает неэффективность команды — такую, что всех проще сразу распустить. Пытаясь устроиться проект–менеджером, тимлидом, директором в разные места, я, пожалуй, встречал девять огрупплённых команд на одну эффективную.

Признаки группового мышления:

1. Отсутствие сомнений в правоте группы (и своей правоте). Это перекликается с известной формулой дурака: дурак — не тот, кто не знает, а тот, кто не учится. Получается, в команде гораздо легче стать дураком. Тот, кто уверен, что все знает, не будет учиться и со временем перестанет адекватно реагировать на окружающую действительность. Так происходит и со всей группой.

Отсутствие сомнений закономерно приводит к ощущению групповой неуязвимости, шапкозакидательским настроениям, немотивированной агрессии по отношению к лидерам других групп (Со стороны! Им–то кажется, что всё у них достаточно мотивировано)

2. Подавление инакомыслия внутри. Участники верят в свое единомыслие, поощряют его друг у друга и закономерно агрессивны против инакомыслия как внутри, так и вне группы — оттого агрессия и сектантство — замыкание в себе. Функцию самоцензуры может взять на себя как вся группа, так и самоизбранный "жандарм умов".

А что же лидер? Нет связи между формой правления, психотипом лидера и огрупплением. Демократичный и конформный лидер может так же быстро привести команду к проблемам группового мышления, как авторитарный и непримиримый. Можно огруппиться и без лидера. Одно скажу: общаясь с лидером, вы не узнаете про проблемы в его команде — у него "всё с этим хорошо".

Являясь "точкой сборки" преимуществ команды, лидер точно также собирает на себя и всё её огруппление. Он абсолютно уверен в правильности и непогрешимости, "ведь его поддерживает столько хороших людей, которым он доверяет".

А теперь самый сок

Конечно, будут персональные домыслы, как без них. Но выглядит правдоподобно.

Дженис доказал, что события в заливе Кочинос и Карибский кризис были следствием огруппления администрации президента США. Та сделала выводы, разработала и приняла меры. И, очевидно, за последующие годы теория была расширена и превращена в оружие. Теорию, видимо, дополнили следующими пунктами:

1. Раз групповое мышление возникает само и деструктивно, значит его можно и нужно индуцировать у врагов.

2. Иллюзию единомыслящей группы можно создать вокруг любого лица или группы лиц.

Как это сделать? Как заставить лидера поступать глупо, нерационально, себе во вред? Конечно, убедив с помощью группы "единомышленников".

Украину продавили очень качественно, но пришлось раскрыть методы. Оказывается, для огруппления не нужно большинства — достаточно, если большинство будет сомневаться, а малое количество уверенных в себе крикунов будет предлагать простое и ясное решение. Если крикунов слишком мало — они обязательно должны быть успешными — успех перебивает мнение большинства, таковы социальные законы. При этом ничего не мешает тому успеху быть мнимым.

Например, предмайдан 2013 года. Немногочисленные (тогда еще), проплаченные "простые украинцы" начали инфильтрировать свою страну и Рунет мнениями разной степени дебилизма, но это была достаточно плотная бомбардировка по отдельным форумам и сообществам. Да, это казалось бредом одиночек, но в ноябре к ним пришел "успех" — малочисленные, они безответно мочили ОМОН, имели бесперебойные печеньки и туалеты. Они симулировали поддержку масс, и получали вполне реальную поддержку как в российских соцсетях, так и в украинском обществе. Очень быстро проукраинский настрой приобрело такое количество блоггеров, платить которым не хватит ни одного майданного бюджета.

Почему? Теория группового мышления, как видим, объясняет это внутренними механизмами общества без привлечения дополнительных сущностей.

Это дёшево и несложно. Одна новосибирская контора по управлению репутацией в 2014 году смогла легко обанкротить довольно крупное промышленное предприятие. Всё, что нужно было сделать — найти места в Сети, где обитают их клиенты, создать вокруг них группу единомышленников ("Ой, мне тоже нравятся эти лысые кошечки") и — не поверите, они даже не пытались ни в чем обвинять эту фирму, ни в подделках, ни в низком качестве продукции. Их марионетки просто выразили мнение, что то предприятие "всех уже достало" и "скоро обанкротится". А значит, "надо понимать риски" и отовариваться у конкурента. Итог — 10% годовой рост сменился 20% месячной убыточностью в пиковый сезон, а дальше лавина — кредиторы, попытки хеджирования, неумелое кризисное управление и всё, предприятие — банкрот. Типичный майдан, не так ли?

Горбачёв и развал СССР. Тот же, видимо, механизм — вокруг него создали/создалась группа единомышленников с прозападными взглядами. Все неудачи объяснялись внешними причинами и проблемами СССР, а все успехи — гением команды. Альтернативная команда, позже ставшая ГКЧП, состояла из стариков и выглядела куда менее успешной — "ведь это они сделали такую хреновую экономику". Немаловажную роль сыграло то, что в политбюро люди избирались по принципу конформизма, и долгое время поддерживали лидера просто из привычки не перечить и представлять информацию в приятном виде — "произносить тосты".

Без сомнения, группизмом была тотально поражена КПСС.

После Кубинского конфликта групповое мышление еще не раз подводило правительство США. Да и сейчас дебилизм высказываний их госдепа проще всего объясняется именно засильем группизма. Вряд ли Псаки была настолько глупа изначально. Но карьерные требования подразумевали говорить то, что приятно руководству, в результате и она и остальные говорящие рты стали думать в том же ключе. Ну а раз приятное руководству и группе мышление не сочетается с рациональностью — выкинуть последнюю к чертям!

Увлечение западных элит "Концом истории" и трудами Бжезинского — ничто иное как групповое мышление: эти книги подчеркивают их исключительность. А то, что выкладки авторов противоречат реальности — значит, реальность неверна, надо срочно исправлять!

Правда пока за нами, за Россией, но ее легко потерять через огруппление.

Несистемная оппозиция, либералы — посмотрите, как они держатся друг за друга, как всё более нелепыми делаются их выкладки под давлением рациональной критики. Здесь проявляется еще один эффект, описанный Джейнисом: чем больше риск потерять лицо, тем теснее сплачивается группа, тем усиливается в ней давление против инакомыслия и тем глупее становятся ее лидеры.

Обама, Хиллари — в середине публичной карьеры не несли такого бреда, как сейчас. Их электорат тогда имел больше связи с реальностью.

Мировой тренд толерантности — ничто иное как огруппление чиновничьих элит. Мария Ланденбургер была полностью поглощена идеями отца и не видела, не хотела видеть того, что происходит в ее месте работы — лагере для беженцев. Ее смерть ничего не докажет чиновникам — они уже давно в своём мирке.

Но самая опасность огруппления — тотального огруппления для большей части человечества — сейчас исходит, очевидно, от Фейсбука. Симптомы уже очевидны: введен контроль над мыслями — любой может пожаловаться на не нравящееся ему мнение, назвать его оскорбительным, и человека забанят. Я как–то написал там "хохлы", просто пост с одним словом "хохлы" — меня закрыли, не спросив, может это про породу голубей. Механизма доступа пользователей к критике их мнений не предусмотрено и не планируется.

Да, Фейсбук стал настолько большим и самодостаточным, что вряд ли правительство США будет способно эффективно огрупплять в нем население в свою пользу. Они и толерантность–то не особо уже контролируют. Дело в другом: пользователи могут сами организоваться и огруппиться, и их террор антиинакомыслия станет всеобъемлющ. В каком направлении он пойдет — я не знаю. Но ситуацию, при которой просто будут деанонимизировать, отлавливать и убивать "умников" на улицах, исключать нельзя.

Как бороться с групповым мышлением? Рецепт известен, хоть, имхо, он и устарел.

Джейнис предлагает вводить в группу "адвоката дьявола" или лучше давать эту роль поочередно каждому из членов группы, участвующих в обсуждении вопросов, разносторонне рассматривать подступающие вызовы. Рабочих групп должно быть несколько и они должны конкурировать между собой. Альтернативы должны быть исследованы одинаковым подходом и инструментами.

Когда я в качестве кризисного управляющего сталкивался с огрупплением команды (сиречь всегда), я переназначал их задачи на наспех созданную группу фрилансеров, не имеющих возможности организоваться в команду, то есть что–то обсуждать и выработать единое мнение. Первая команда тем временем активно и болезненно фрустрировала. Затем я по очереди изымал ее участников, уводил в другой кабинет либо на домашнюю работу, и замещал ими фрилансеров, но с условием "Знаешь тему? Покажи лучший результат!". Часть с яростью увольнялась саботировала и вредила, но другая принимала правила игры, и ситуация обычно выправлялась.

Что–то подобное сделал Джобс, когда вернулся в Apple, только жёстче.

Конечно, в масштабах отдельного государства или аудитории Фейсбука этого не повторить. Нужно вводить в школах предметы, где бы преподавалась логика и когнитивные искажения, с особым уклоном в групповое мышление. Школьный класс — крайне питательная среда для огруппления, оно там происходит постоянно и в разных формах. Поэтому изучать его на себе будет детям очень интересно.
father_gorry
154
2104
Опубликовано на politics
Пять баллов!
Так вот почему есть логика различных сообществ(пример: пикабу и т.д.), которую извне понять довольно сложно.
EveryFriday: Ту логику и изнутри не поймешь. Причем в обществах с кармой и рейтингами процветает махровый фашизм как в фейсбуке. За мнение не совпадающее с какой–то активной частью минусующих могут вогнать в такие минуса что "сиди и молчи". Я на пикабушке как–то за 1 коммент over 1000 минусов получил. И теперь рид–онли.
stenogriz: То же самое на Хабрахабре.
father_gorry: Хабру частично спасает узкая специализация.
stenogriz: не спасает. Там четкая прозападная позиция, огруппление. В том смысле, что только на Западе могут что–то делать, Байкал и Парсер — говно, а кто поспорит, тому минус в карму за политику.
EveryFriday: Верно. Группизм. Система поглаживаний.
Чем кумушек считать трудиться,
Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?
Marcus_Octavius: Не подходит пословица здесь эта.
На себя всегда полезно посмотреть, разумеется. Особенно, когда знаешь в чем может быть проблема.
Andreich: Ну, просто автор прочитал книгу о когнитивных искажениях и обнаружил их у всех вокруг: и у американского руководства, и у советского, и у украинцев всех разом, и у либералов тоже разом у всех. Про себя и свою тусовку только забыл.
Что, кстати, совершенно не отменяет наличия искажений у всех перечисленных — тут вопросов нет. Однако искать соринку в чужом глазу — много ума не надо.
Marcus_Octavius: Огульные, беспочвенные обвинения — признак тролля.
выступлю адвокатом дъявола: в выкладке автора не только анализ, но и ярлыки с лозунгами, обращенные к коллективу, а значит попытка огруппления. Не стоит кидаться из крайности в крайность, вот что скажу.
С другой стороны излишний индивидуализм — проигрышная концепция для такого животного как homo sapiens. Пример: падение Европы перед Гитлером и победа СССР. Победил то народ, но коллективное бессознательное было насквозь советское.
yefsore: О нет, в Европе как раз был группизм. "Мы с друзьями посовещались и решили, что Гитлер нам не враг".
Список моих ярлыков можно?
yefsore: именно. Причем анализа–то как раз исчезающе мало. Автор уверен что Псаки–дура, и почему–то уверен что другие тоже так считают или должны считать. Группизм как раз по полной. Прочитавший статью вскользь запомнит ярлык, а объяснений–то никаких и нет. Это выглядит как очень красивая заказуха.
eagle: Ну, насчет Псаки, это очевидное мнение. Почитайте ее высказывания отстраненно.
Andreich: вы сейчас пишете в стиле Задорнова, "ну вы же знаете", "всем известно", да?
eagle: А вы с угнанного некроаккаунта с какой целью пишете?
Mauop_Buxpb: да я смотрю тут все ярлыки вешать горазды
ну ну
eagle: По сути вопроса ответить нечего? Почему столь внезапно изменился стиль и лексикон ваших бесценных, столь редких с 2002 года комментариев?
Mauop_Buxpb: это именно вы от сути вопроса отходите, внезапно переходя на личности, и обвиняя меня в том же. И причём зря, это мой аккаунт и всегда им был, что бы вам там ни показалось
eagle: Оправдание никакое. Пишите без ошибок, ставьте знаки препинания. Это настоятельная рекомендация. Прежний владелец был гораздо грамотнее.
Mauop_Buxpb: Я понимаю, что вы модератор этого сообщества, и всё такое. Я точку пропустил — какой ужас, больше не буду. Но аккаунт я не угонял, я оригинальный владелец с 2002 года, и ничего вам отвечать по поводу ваших фантазий не обязан.
eagle: Оригинальный владелец с 2002 года? Русский для вас неродной язык?
eagle: Я знаю, что могу все подтвердить ее высказываниями. Но нет времени все выискивать.
До определенного момента group thinking помогает адаптироваться новым членам. Дальше нужно индивидов выдергивать.
Всё хорошо в таких статьях и позновательно. Только это всё настолько общее, что то же самое можно сказать про ту же Россию, да и любую страну на свете или любое общество, и выводы какие из этого делать, непонятно. Очень похоже на экономические кризисы — когда всё внезапно случается, но зато после кризиса любой экономист знает его причины.
gerahmurov: Так написал же про Россию: есть у оппозиции. Где еще?
father_gorry: да хоть тут есть.

1. Отсутствие сомнений в правоте группы (и своей правоте).
check — даже ты в комменте сказал, что есть у оппозиции, а что у самого такое может быть, не подумал.

2. Подавление инакомыслия внутри.
check — достаточно посмотреть, как "аргументированно" давят вылезших комментировать свидомых. Я сейчас не про то, что не за что, а про то, что "аргументированно".
gerahmurov: 1. подумал, но не сказал:)
2. для сравнения, зайдите с пророссийской позицией на политоту — такая травля пойдет...
Но главное — когда огруппленный заходит на чужую территорию — он же начинает не "нулевой позиции", ну там, с основ права, к примеру, а сразу с позиции своей группы. И это видно. Конкретно из политоты заходят со следующими постулатами: Путин — ничтожество, Россия — грязь. Даже если они начинают вроде бы нейтрально, следующий аргумент будет из серии "как вы можете так думать, ведь Путин — ничтожество?".

Мой пост поможет понять, что они действительно так думают, у них такая неусомнимая система ценностей.
father_gorry: сравнение не очень понимаю, зачем устраивать. Мы же не про политоту сейчас. Многие здесь тоже с основ права не начинают, потому что уже тысячу раз всё перетёрто и точка зрения сформировалась.

Это не плохо и не хорошо само по себе. Есть минусы и плюсы.

Плюсы — пройденные основы утверждений позволяют экономить время в дальнейшем общении. Если каждому забредшему сюда с политоты объяснять всё с самого начала, то только на объяснения время и останется.

Минусы в том, что идеи витают в воздухе, ты постоянно крутишься среди них, и уже забываешь о подоплёке и начинаешь позволять себе необъективную оценку, мол, сталина на них нет, или ещё что подобное. Хотя для фактического обсуждения это ничего не добавляет. Или источники забываешь, потому что ну все свои же здесь, они знают и понимают и материалы те же читают. От этого помогает регулярное вливание новой крови, хотя старожилам и не нравится. Такой утрированный вопрос отцов и детей на уютных бложиках.
gerahmurov: "идеи витают в воздухе, ты постоянно крутишься среди них, и уже забываешь о подоплёке и начинаешь позволять себе необъективную оценку" — это начальный признак огруппления.
Но каждый раз к основам — это трудно для мозга. Тут главное — не скатиться дальше, когда перестаешь понимать, как может существовать и быть правдивой оценка, отличная от той, что дает твоя группа.
gerahmurov: пример пункта 2 из комментариев здесь же

395x102 px
gerahmurov: Это пример сегрегации по признаку владения русским языком. Если вы не будете ставить точки — сработает и на вас.
Mauop_Buxpb: А, спасибо! А то я уж думал после нескольких сообщений, что правило закончило действие.
Автору поста — если вы удаляете пост, чтобы удалить сообщение, хотя бы поясняйте в чем дело. Мне несложно заново напечатать.
Freeliner: Только грамотно, грамотно и логично. И, желательно, по теме поста.
Mauop_Buxpb: Понял, значит модератор убрал. Ок, сделаю отдельный пост потом.
Freeliner: Я ничего не удалял пока.
Полезно:
Групповая изоляция характерна для групп, члены которой осознают собственную групповую значимость. Вследствие этого производится жесткий отбор будущих членов группы. Главным критерием отбора является не полезность определенного человека, а ценностная или идеологическая совместимость претендента на участие в работе группы. Как правило, наличие директивного лидера, который ориентирует группу в выгодном для него направлении при выработке решения, приводит к тем же требованиям по отношению к новичкам.
Andreich: Во–во. У меня несколько знакомых программистов высочайшего класса пытались устроиться в Гугль — не проканало. А одна девочка с обычными данными (не понимает замыканий) и годичным опытом устроилась без проблем.

Псаки–джамп: кто не скачет тот москаль.
Stalin_ist: Про Холократию слышали?
Плюсмиллион. Всем бы это прочитать и постоянно в гойловах держать. Может тогда со временем реально можно будет не только думать самостоятельно, но и говорить. Сам я вообще обожаю занимать упомянутую роль "адвоката дьявола" в любой группе (это интересно и полезно), но мало кто это понимает и ценит, а в Интернет в последние годы фанатизм, группизм и политическая сегрегация достигли уровня плотности древесного массива и попытки что–либо обсуждать стали практически бессмысленны в принципе.
StrangeAttractor: В интернете эту роль троллем называют.
> Правда пока за нами, за Россией, но ее легко потерять через огруппление.

Правильно ли я понимаю, что проводились исследования, и они четко показали, что к руководству Российской Федерации данный феномен не относится? Иначе это абсолютно ничем не подтвержденное утверждение.
donttouchme: Эта фраза была для другого ресурса, забыл потереть. Впрочем, можете поискать признаки огруппления в нынешней президентской команде. Они там тоже есть.
father_gorry: Почему же Вы тогда делаете упор на других странах, а не нашей? Ведь это же явный https://ru.wikipedia.org/wiki/Whataboutism. Зачем искать проблемы в других странах, ведь лично для меня и для Вас намного важнее бороться с нашими внутренними проблемами, разве нет?
donttouchme: я выбрал такие иллюстрации. Предложите свои — поймём как вы поняли тему.
father_gorry: Неужели Вы не понимаете, насколько однобокую статью Вы написали?

> Дженис доказал, что события в заливе Кочинос и Карибский кризис были следствием огруппления администрации президента США.

Я не нашел абсолютно ничего связанного с Карибским кризисом и Ирвингом Джейнисом на английском языке. Президент Труман — да, залив Качинос — нашел только на испанском. Но не Карибский кризис — судя по всему, это Ваша фантазия. Поправьте, если ошибаюсь.

Вы просто перевернули все с ног на голову. Вот смотрите — все люди предвзяты: и Вы, и я, и все остальные. Не думаю, что Вы будете с этим спорить. В США были проведены исследования, которые показали, что в их власти тоже есть предвзятые люди — это же прекрасно. Прекрасно, что у исследователей есть возможность проводить такие исследования, на основании которых будут сделаны выводы. Вы же это все представили в таком виде, что только в США предвзятое руководство.

Ну и напоследок — задумайтесь, почему ни в СССР, ни в России нет подобных исследований. Ведь Вы же сами признали, что эта проблема относится и к России. Вот только никто и никогда не проводил его, интересно, почему?
donttouchme: я не пойму, что вы от меня хотите. Да, в России с этим плохо. Я же писал, что по личному опыту 9 из 10 компаний огрупплены и страдают от плохих управленческих решений.
Но конструкция "все предвзяты, значит и эта статья предвзята" — она ни о чем.
father_gorry: Мне бы хотелось, чтобы авторы, которые пишут материалы на подобные темы, освещали их с разных сторон. Иначе из Вашей статьи можно сделать крайне однобокий вывод. Другими словами, Вы же и способствуете огрупплению читателей политикса. Неужели Вы этого не видите?
donttouchme: раз вы не хотите открыто выразить свое мнение, я сделаю это за вас. Вы хотите сказать, что здесь должно быть написано, как однобоко российское правительство видит реальность — все им говорят, что они тупые, а они не понимают, вон как огруппились.
father_gorry: Позвольте полюбопытствовать, что Вы хотели сказать этой статьей? Какую основную мысь хотели передать своим читателям?
donttouchme: что огрупплению следует придавать больше значения и что многие вещи, которые ранее объяснялись только теорией заговора, можно объяснить этим эффектом.
А Псаики правда тупая или это онивсёврут?

Здравствуйте, боты.
Ошиблись подсайтом: эта фашистская фигня не работает без
2. Подавление инакомыслия
что в интернет–сообществах достигается через карму/репу, а здесь независимому мышлению пофиг на них.
radioactivity: Участники группы сами себе его подавляют. Почему — написал.
father_gorry: Сложно допустить, что "агрессивны против" может относиться к себе самому. Вы бываете агрессивны к себе даже в очень большой группе?
radioactivity: Это работает не так, агрессия — крайнее проявление.
radioactivity: вообще, интересная мысль. Агрессия к себе протекает как психическое угнетение и психосоматика по органам–мишеням: у кого–то крутит живот, у другого прихватывает сердце. Но к сему это?
огруппление,_огруппление_is_everywhere.jpg

и эта статья — тоже огруппление
Ну не знаю. В случае с Псаки и вообще действиями администрации США дело в другом.
В том, что истинные цели их деятельности не такие, как они декларируют на публику.
Ну в самом деле не могут же они честно сказать, что Сирия им нужна для трубы, вот и выдумывают всякие небылицы про тирана и демократию. А когда небылицы расходятся с реальностью им приходится выкручиваться или вообще молчать. Иногда это выглядит действительно смешно и жалко.
mcf: У вас есть лишняя сущность: теория заговора.
father_gorry: Теория заговора — это считать что США ведет борьбу за демократию.
mcf: Почему мы не должны верить их словам?
father_gorry: Почему мы должны верить их словам?
mcf: Потому что они так говорят. Всех подозревать — параноиком станешь)
Но если видишь, что они говорят полную чушь, то не верь. И тут вариантов два: они ошибаются либо они хотят нас обмануть. Если они ошбаются, то я нашел, почему.

Они могут действительно считать, что несут демократию.
> Горбачёв и развал СССР. Тот же, видимо, механизм — вокруг него создали/создалась группа единомышленников с прозападными взглядами. Все неудачи объяснялись внешними причинами и проблемами СССР, а все успехи — гением команды.

> Все неудачи объяснялись внешними причинами и проблемами СССР, а все успехи — гением команды.

Вам это ничего не напоминает в современной России? Каждый, кто критикует — агент пятой колонны.
donttouchme: Критикуйте конструктивно, а то у вас пока всё сводится к "Путин должен уйти".
father_gorry: Так вот я и показываю, к чему приводит подобный подход. Вы же знаете, к чему он привел в случае с СССР? Хочу, чтобы мы не повторили эту судьбу второй раз.
IQ толпы равно IQ самого глупого в ней.