Если нельзя, но очень хочется, то можно–2

НПО "Энергомаш" поставило в США четыре двигателя РД–180 для ракет Atlas V

tass.ru

МОСКВА, 30 июня. /ТАСС/. НПО "Энергомаш" поставило в США четыре двигателя РД–180 для ракет–носителей Atlas V, сообщило в четверг российское предприятие.


НПО "Энергомаш" поставило в США четыре двигателя РД–180 для ракет–носителей Atlas V.
Полтора года назад Конгресс из–за обострения отношений с Россией ввел запрет на их использование после 2019 года, но затем отменил его, когда внезапно выяснилось, что свои двигатели в течение ближайших трех лет США не осилят. Сразу же после этого консорциум United Launch Alliаnce (ULA) заказал у НПО "Энергомаш" дополнительно еще 20 РД–180.

Член комитета Сената Конгресса США по делам вооруженных сил демократ Билл Нельсон предложил разрешить Пентагону закупать любое число российских ракетных двигателей РД–180.

В 2012 году в интервью журналу «Эксперт» академик РАН Борис Каторгин так говорил о причинах того, что американцы, даже получив технологии производства РД–180, не смогли построить его у себя: «Они объявили конкурс на двигатель тягой 400 тонн для своих «Атласов», который выиграл наш РД–180. Тогда американцы думали, что они начнут с нами работать, а года через четыре возьмут наши технологии и будут сами их воспроизводить. Я им сразу сказал: вы затратите больше миллиарда долларов и 10 лет. Четыре года прошло, и они говорят: да, надо шесть лет. Прошли еще годы, они говорят: нет, надо еще восемь лет. Прошло уже 17 лет*, и они ни один двигатель не воспроизвели. Им сейчас только на стендовое оборудование для этого нужны миллиарды долларов.».
* На данный момент уже 21 год.
254
Подписаться на Dirty
Надо перенести регистрацию юрлица НПО "Энергомаш" из московской области в Крым. Правда в этом случае у американских сенаторов порвет пукан и двигатели с подобной тягой, как у РД–180 им будут уже не нужны.
Конечно, все дело в экономике! Если бы не политика, так бы и продолжали сотрудничество. Вот у Apple есть 766 поставщиков. 346 из них в Китае, 126 — в Японии, 69 в США, 41 на Тайване, а остальные разбросаны по всему миру. В нашей стране Apple закупает драгоценные, редкоземельные и цветные металлы.

Если же перенести производства всех поставщиков и партнеров Apple в США, то по оценке исследователей из Сиракузского университета, это привело бы к удорожанию производства iPhone примерно на 100 долларов США.
Belovil: это привело бы к удорожанию производства iPhone примерно на 100 долларов США.

Какой ужас! Вместо 500% прибыли было бы всего 400!
negit: Производство айфона стоит не столько, за сколько вы видите его в магазине, а как раз около сотни, и +$100 к цене производства это +200–300%% к цене в магазинах.
Им дешевле купить их у России. У меня всё.
Paddy: Новые ракетные двигатели разрабатывают сейчас сразу несколько американских компаний, в том числе консорциум ULA, созданный корпорациями Boeing и Lockheed Martin.
У меня всё.
C–Real: А... Lockheed Martin, это тот самый, который заявил о "прорыве" в термоядерном синтезе и обещал запилить целый прототип тривиального токамака в кузове грузовика (не понятно на кой он нужен и какой с него толк), попросил на это кучу распилиардов долларов и так и не показал ничего, кроме мультиков на тытрубе?
Да пусть себе эта ULA вместе Boeing и Lockheed Martin государственный бюджет США выпиливают, ну такие вот у американцев традиции пилить бабло сотнями миллиардов, не мелочиться.
Paddy: А в Китае не дешевле?
mash8055: Вот вы и расскажите нам — насколько в Китае дешевле двигатели РД–180 для ракет–носителей Atlas V?
Что–то у меня опять резко усилилось мне о том, что американцы на луне не были.
SlavonBG: ещё один всё понял.
давайте просто оценим ситуацию:
1 есть решения,которые с точностью до 99% покрывают решения по запуску вне тре–ри США
2 стоимость 1 комплекса/двигателя существенно ниже аналогичного решения купленного в США
3 возможность отслеживать изменения в конструкции/узлах без затрат на штат сотрудников/институтов/операционные затраты

Все производства вынесены за пределы США, не потому что они идиоты, а потому как люди умеют считать бабки. Маск — это пилотный проект для отработки автоматизации бизнеса. Пока все производство (вредное в том числе) вынесено в Китай — можно запустить пилотный проект на сэкономленные деньги, а именно — полностью автоматизированное производство. Это вам дает свободу в производстве от рисков и проблем с персоналом (проблемы Форда с профсоюзами) + пилотный проект автопоездов без водителей.
Пока все в Китае приносит прибыль — пилотные проекты отрабатывают наработки, чтобы все производство вернуть на тер–ри США и тем самым оставить низкую себестоимость.
В оригинале же: США не не может произвести двигатели, есть бюджет который конгрессмены и сенат урезают, чтобы форсировать другие направления, а в тематчиеской статье "журнашлюха" пишет — не могут.
Русские люди забывают очень простой факт различия завода по производству двигателей ракет в США и в тот же Южмаш. Разница простая: Южмаш — госпредприятие на дотациях, завод Локхид Мартин — частная лавочка (они просто получают заказы от минооборны США).
И вот когда, вы уважаемые читатели расставите все данные по местам, а не бездумно будете читать парашу от безграмотных журналистов — проблематика в том кто/что может/не может будет вам ясна.
И что, американцы не могут сделать такие же двигатели?
На вид не сложнее движка от Волги.
Corban: Дайте угадаю, гуманитарий?
Corban: Видимо движок от Волги, для "омерекандских анжинеров" слишком уж "ажурна анжинерна конструкция". Так и живут — деньги утром, а стулья, какие такие стулья? Fuck stulya! Сейчас отвалим соответствующую долю лоббистам, будет поправка, что 100500 распилиардов долларов потраченных на неудачные "разработки", это не распил, так закон говорит! У нас закон превыше всего!
Нашим бы пример брать. Но не выходит, ментальность не на столько охеревшая.
А чего удивляться–то? Всегда было именно в таком порядке: утром — деньги, вечером — стулья, и всякие промежуточные дела (типа стендов) точно так же. К тому же американцы всегда отрабатывали свои проекты на стендах, поскольку их космос пророс из авиации, а в ней издревле принято именно так. А у нас космос и вся ракетная техника развивались артиллеристами, у которых принято доводить проекты до кондиции отстрелами (две ярких иллюстрации этого принципа — в Луну попали, если не ошибается Борис Черток, с шестого "выстрела", а лунный носитель Н1 не полетел и с четвёртого).
sm1: Расскажите, как американцы отрабатывали старт взлетной ступени в программе Аполлон? Для примера можно обратить внимание на проект Морфей Более 50 испытаний для автоматического аппарата в наши дни и НОЛЬ испытаний для пилотируемого лунного модуля на заре космонавтики.
C–Real: Тем не менее у них всё, для чего можно создать стенды, проверялось на стендах, в отличие от нашего "В ходе стрельб доведём".
sm1: Вот откуда такое мнение о науке и школе технологических разработок и их внедрения в СССР, ну бред же пишете, погуглите книг про жизненные описания работ Королёва, Сухого, Туполева, наконец знаковую редкую книгу о истории создания ЯО, Павловского, Курчатова, Сахарова, Цукермана — Люди и взрывы.
silkin: Именно из них моё мнение и возникло! А насчёт ЯО — это совсем другая история, там, полагаю, со стендами было более чем в порядке.
sm1: Откуда в вас такая уверенность, что в СССР небыло стендов и ничего не проверялось? Все проверялось на сто раз, получше чем у амеров.
clayman: Уверенность произросла из кучи проглоченных мемуаров, которые написали работники этой отрасли (увы, в подавляющем большинстве почившие в бозе) — впрочем, достаточно будет Бориса Чертока и Каманина. Во–первых, они прямо указывали, что с самого начала ракетная техника была присоединена к артиллерийскому департаменту Вооруженных сил и была вынуждена принять тамошний регламент. А он, как я уже упоминал, сводился не к стендовой отработке, а к полевой, на стрельбах. Во–вторых, послевоенная история не скрывает от нас, а подчёркивает тот факт, что жизнь в те годы в СССР была тяжёлая, одной из сторон этой тяжести была всеобщая нехватка, поэтому принципы квазиэкономии вроде "пятилетку в 4 года!" были суперпопулярны. Экономить на необязательном — это был всеобщий трэнд, а стенды артиллеристам не казались обязательными, это вам не авиаторы.
Разумеется, стенды были, но лишь там, где без них совсем ничего не получалось. А это вовсе не везде (примеры я выше приводил).